De feiten onder ogen zien

by | 29 May 2011

‘Het Israëlische leger schakelt opnieuw een terrorist uit in Samaria. De terrorist Amar Rawadri kwam om tijdens een vuurgevecht in de stad Jenin. Hij zou de dood van verschillende burgers op zijn geweten hebben.’ Even later volgt het volgende bericht: ‘De Israëlische bezettingsmacht op de Westelijke Jordaanoever heeft zondag opnieuw een Palestijnse verzetsstrijder gedood. Amar Rawadri kwam om tijdens een vuurgevecht.’.

De twee berichten melden ons beiden de dood van Amar Rawadri. Toch zetten beide artikelen een heel verschillend beeld neer. In het ene artikel is de Palestijn een terrorist, in het andere artikel is het een verzetsstrijder, die door de bezettingsmacht wordt geliquideerd. Hoe komt het dat  er zo’n verschil in berichtgeving ontstaat?

Verslaggevers worden beïnvloed door hun eigen achtergrond, denkpatronen en opvattingen. Zeker als het over het Midden-Oostenconflict gaat, blijkt de berichtgeving vaak erg gekleurd.

Hoe kijk we zelf naar het Midden-Oostenconflict? Filteren wij het nieuws totdat we uitkomen bij onze eigen opvattingen? Als we ons alleen laten leiden door de opvatting dat de Joden de lijdende en vervolgde partij zijn, dan zullen de Palestijnen in onze visie altijd de misdadigers blijven. Laten wij ons leiden door de opvatting dat Israël de grote indringer is, dan zal de Palestijn altijd de rechtvaardige verzetstrijder blijven.

Natuurlijk is goed om een stevig standpunt in te nemen over het Midden-Oostenconflict. Maar waar baseren we ons standpunt op?